sunnuntai, 7. elokuu 2011

Taas on lentoyhtiö otsikoissa

Taas olemme saaneet lukea Finnairin säästöohjelmasta. Motivaatio työntekijöiden keskuudessa ei varmaan ole kauhean korkealla,
kun jatkuvasti on joko lomautusuhka päällä tai irtisanomisia odotettavissa.

johto kyllä pysyy lähes kko ajan samana , muutamia vaihdoksia lukuunottamatta esim. toimitusjohtaja. Rahoja on aikaisemminkin
laitettu epäonnistuneisiin hankkeisiin. Samat ihmiset suunnittelevat tälläkin hetkellä uusia samankaltaisia metodeja ,
joita on aikaisemminkin kokeiltu. Johtohan on kuitannut optioita 'hyvästä' työstä.

Valtio kun on kuitenkin yhtiön suurin omistaja , luulisi valtiota kiinnostavan kuinka yhtiötä todellisuudessa hoidetaan.
Finnairista saa harvoin nykypäivänä lukea mitään positiivista tiedotusvälineissä. Yleensä aina yhtiö esiintyy negatiivisessa
yhteydessä. Takavuosina vielä suomalaiset luottivat yhtiöön ja valitsivat mieluusti kahdesta vaihtoehdosta kotimaisen.
Nykyään on valitettavanpaljon ihmisiä , jotka jo välttävät yhtiöllä lentämistä , eikö aina ihan syystä.

Yhtiöstä on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana irtisanottu paljon ammattitaitoista työvoimaa. Paljon hukattuja
kontakteja maailmalle ja paljon näkemystä lentoliikenteestä. Joskus lukiessaan uutisia yhtiöstä tulee mieleen , kuka
yhtiötä todella johtaa ?

Kehitys on jatkunut jo pitkään. Epäilyttää onko meillä enää seuraavan kahdenkymmenen vuoden päästä omaa kansallista
lentoyhtiötä , epäilen ettei ole .

torstai, 30. kesäkuu 2011

Saako kansanedustaja olla jotain mieltä vai olla vain sopuli ?

Vasemmistoliiton kaksi kansanedustajaa on erotettu eduskuntaryhmästä , koska he  eivät hyväksyneet puolueensa menoa hallitukseen ja ehdottivat hallitukselle epäluottamusta.

Puolue teki itsensä kannalta ainoan oikean ratkaisun ja erotti edustajat. Puheenjohtaja selitti että nämä kaksi eivät olleet solidaarisia puolueelle. Sitä vastoin he olivat ehkä solidaarisia kannattajilleen. Jos heitä äänestäneet olivat sitä mieltä , että puolue petti lupauksensa ja ehdokkaat olivat sitoutuneet lupauksiinsa , olisiko heidän pitänyt menetellä toisin. Ääntenlaskenta antaa ensin puolueelle etusijan ja vasta sen jälkeen yksittäisille ehdokkaille. onko tämä jo jäänne menneiltä ajoilta vai vielä nykypäivää ? Yksin ei kukaan kansanedustaja saa mitään aikaan ilman puolueen tukea , tämä on fakta. Tällä perusteella puolueella on oikeus vaatia edustajiaan noudattamaan puolueen päätöksiä.

Kuitenkin monet äänestäjät antavat äänensä henkilölle ensisijaisesti puolueen sijasta. Tässä tapauksessa edustaja pitää kiinni omasta henkilökohtaisesta lupauksestaan äänestäjillensä. Osoittaa myös tietynlaista rohkeutta nousta puolukoneistoa vastaan , jos kokee sen ajavan/edustavan sellaista asiaa , johon itse ei voi yhtyä. Kummalle siis edustajalla on ensisijainen velvollisuus täyttää antamansa lupaus , puolueelle vai äänestäjille ?

Ovatko nykyiset kansanedustajat vain aivottomia koneita , jotka äänestävät ja toimivat siten kuin puolueen johto haluaa. miksi siis tässä tapauksessa tarvitaan 200 kansanedustajaa ? Vai ovatko kansanedustajat tittelinsä mukaan ensisijaisesti äänestäjiensä edustajia toimiessaan niin kuin oikeaksi näkevät , vaikka se olisi joissakin tapaukksissa ristiriidassa puolueen 'soliddarisen' näkemyksen kanssa ?

 

keskiviikko, 29. kesäkuu 2011

Soinilla liian pitkän kravatin lisäksi pelko

Tänään soini taas aukaisi sanaisen arkkunsa eduskunnassa. Tekstiä tulee paljon , mutta kuka kiinnittää  huomiota Soinin sanojen sisältöön?

Koska Soinin puolue on esittänyt mitään konkreettista Eu-tuista kieltäytymisen lisäksi. Ei pitkään aikaan , lausunnot ovat kuin pikku lapsien tai muuten vielä vastuuttomien ihmisten suusta. Kaikkia on kiva arvostella , mutta todellisia vaihtoehtoja esim. talouden hoitoon ei juuri ole näkynyt eikä kuulunut. helppoa on arvostella muiden tekemmisiä , mutta omat tekoset ovat aivan 0-luokkaa. Soini arvostelee kärkkäästi muiden tekemisiä unohaten oman puolueensa tekemättä jättämiset. Mitä konkreettista puolue on saanut aikaan eduskunnassa ? Hauskoja ja kärkeviä puheita on riittänyt , tekoja ei.

Soini on ruvennut pelkäämään , toisin kuin hän itse väittää. Ei Soini niin tyhmä ole , etteikö tietäisi puoklueen olevan näillä eväillä suosionsa huipulla. Kun mitään todellista muutosta ei saada aikaan , paljastuu ennen pitkää aatteen ohuus. Talous on tärkeä asia ja taskun pohjalla on oltava jotain , mistä ammentaa, jos muutoksia tehdään. Jos annetaan toisille , täytyy toisilta ottaa jaettavaa. Ei Soininkaan johdolla kenenkään taskuun muodostu mitään ihmeellistaä runsauden sarvea , josta jaettavaa riittää jatkuvasti.

Vastuuta puolue ei kykene kantamaan missään asiassa ja tulevaisuus näyttää , ettei omakaan pesä puhtaana pysy.

 

 

sunnuntai, 29. toukokuu 2011

Lentäen pääsee nopeasti , maassa toiminta hidastelee

Menneellä viikolla kuormaus oli taas puheenaiheena , kun kuormaajat lähtivät töistä varoitamatta etukäteen.  Koneet helsinki-Vantaalla jäivät kuormaamatta ja purkamatta.

Jokin tässä yhtälössä nyt mättää , koska sama meno kuin aikaisemmin näyttää jatkuvan. Jossain vaiheessa työnantajapuolen on tehtävä ratkaisu , joka takaa työrauhan lentoasemalle. Julkisuuteen ei ole kerrottu syytä , josta tällä kerralla kuormaajat ovat suivaantuneet. Työntekijäpuoli on ilmeisesti neuvotellut jo pidempään asioista , mutta tuloksetta. Finnair on yhtiönä hankalassa tilanteessa , koska isoja investointeja on tehty , mutta liiketoiminta ei nyt aivan loistokkaasti suju.

Tuntuu siltä kuin kumpikaan osapuoli ei haluaisi ihan tosissaan asioista sopia tai sitten neuvottelijoilta puuttuu taito saada sovinto aikaiseksi. Tätä samaa on nähty jo menneinä vuosina. Työntekijöissä on paljon niitä , jotka ovat tulleet yhtiöön silloin , kun lentoliikenne oli vielä säänneltyä eli todellista kilpailua ei ollut. On inhimillistä , että ns. saavutetuista eduista ei haluta luopua. Toisaalta jos kuristaa liikaa , voi vahingossa kuristaa lypsävän lehmän.

Työnantajana yhtiö ei ole ehkä käsittänyt sitä , miksi henkilöstö on tyytymätöntä. Johtajien optiot lankeavat siitä huolimatta , että tulokset eivät pitkällä tähtäimellä ole kovin hyvät . Samaan aikaan tietoa tulee jatkuvasti vähenevistä työpaikoista . Melkein jatkuvasti on jonkinlaista yt-neuvottelua meneillään. Kovin korkeaaksi ei voi kuvitella työntekijöiden työmotivaatiota tällaisessa ilmapiirissä.

Yhtiön ongelmana ulospäin on pitkään ollut tiedotus.Henkilöitä on vaihtunut , mutta tiedotuksen laatu pysyy tasaisen huonona. Tästä esimerkkinä on ollut viime päivien tiedottaminen. Varsinkin televisiossa ja radiossa olleet tiedotukset ovat olleet huonoja. Yhtiön tiedottajan lausahdukset ovat olleet epämääräistä muminaa ja sisältäneet epämääräistä tietoa. Palaa mieleen jo lähteneen Christer Haglundin sanontaan , että ei se niin tärkeää ole mitä suomalaisissa tiedotusvälineissä yhtiöstä sanotaan , kunhan jutut kaukoidässä ovat myönteisiä. Samanlainen linja näyttää jatkuvan. Kun ei tiedetä , ei uskalleta sanoa/luvata oikein mitään. Yhtiössä on vieläkin sellaista johtajattomutta ja vastuunpakoilua kuin aikasemminkin.

Jos ei aivan heti saataisikaan näitä vaikeampia asioita kuntoon , luulusu jo vihdoinkin monen vuoden jälkeen jonkun osaavan hoitaa tämän tiedotuspuolen kuntoon. Jos tiedotetaan kannatanee miettiä mitä sanotaan ja kinnittää huomiota tapaan jolla sanotaan.

tiistai, 3. toukokuu 2011

OPTIOT , OIKEUDENMUKAISUUDEN OIRE

Eduskunnan avajaisissa edustaja ja vt puhemies Zyskowiczpiti puheen , joka yllätti monet. Hän otti puheeksi valtionyhtiöiden ja muidenkin yhtiöiden optiot. Keskustelua hän jatkoi vielä radion Ykkösaamussakin. Keksustelua on syntynyt muuallakin sekä puolesta että vastaan.

Tässä jokin aika sitten herätti keskustelua Fortumin johtajien optiot , etupäässä Liliuksen. Vähemmälle huomiolle jäi , että myös yhtiön ei-operatiivinen johto sai huomattavia optioita. Silloin syyteltiin kokoomuslaisia , eritoten valtion yritysten osalta Häkämiestä. Herra ei kuitenkaan ollut hyväksymässä optio-ohjelmia Fortumin johdolle , vaan optio-ohjelmat tehtiin Lipposen hallituksen aikana. Sinikka Mönkäre oli se ministeri ,joka käytännössä vastasi valtion yhtiöiden optioista ja hyväksyi myös Fortumin johdon optiot. Televisiossa Mönkäre kehtasi vielä haastateltaessa sanoa , ettei hän hyväksynyt sellaisia optioita. Tyhmänäkö hän on kansalaisia pitänyt päästäessään moisen lausunnon suustaan ? ei kai kukaan ole keksinyt omasta päästään optioiden laskentaperusteita , vaan ne ovat perustuneet sopimukseen. Toisin sanoen Mönkäre ei ole ymmärtänyt , mitä on hyväksynyt. Toinen ministeri , joka vaikutti ratkaisevasti Fortumin optioiden suuruuteen oli Mauri Pekkarinen. Keskusta kävi kyllä myöhemmin voimakkaasti Kokoomuksen kimppuun väittäen Häkämiehen olevan syyllinen optioiden suuruuteen. Lyhyt on puolueilla muisti , vielä lyhyempi se tuntuu olevan kansalla.

Hyvä , että Zyskowicz nosti asian uudelleen essin , vaikka jotkut 'asiantuntijat' kommentoivat sen olevan pörssiyhtiöiden oma asia kuinka he johtajansa palkitsevat. omia rahojahan siinä johtajille annetaan. näin onkin , mutta joskus voisi myös katsoa , onko yhtiö saanut valtionapuja tai muita tukia. Myös silläkin on merkitystä kun nämä samat johtajat sanovat työvoimakustannusten olevan liian korkeita ja vähentävät henkilöstöään. Se on moraalisesti väärin , koska tulos on kuitenkin aina riippuvainen myös yhtiön työntekijöistä.

Finnair on hyvä esimerkki yhtiöstä , jossa optiojärjestelmä on rakennettu johtajia tukevaksi. Optioita on kertynyt lähes koko ajan , vaikka yhtiön menestys ei ole päätä huimannut. Lentoyhtiössä on jo useiden vuosien aikana tehty virhearvionteja ja pelätty vastuunottoa johtajiston taholta , lähdetty kun on tullut liian vaikeaa , optiot ovat silti kelvanneet. entinen toimitusjohtajja haullui työntekijäjärjestöt ja lähti. seuraavan olivat vuorossa henkilöstöstä vastannut johtaja ja sitten vielä uskossa oleva johtaja (/www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/taneli_hassinen_vaihtoi_haalarit_liituraitaan/) ,j joka edellämainitussa linkissä puhui sitoutuneisuudesta.

Optioita perustellaan usein sillä , että saadaan johto sitoutumaan yhtiöön. Tämän väitteen onttouden tunnustavat sitä hokevatkin ihmiset. Optiot ovat niin suuria ja lyhyessä ajassa lankeavia , että niillä voi useasti tulla toimeen pitkänkin aikaa tarvitsematta tehdä mitään , joskus jopa koko loppuelämän. Urheilussa jos joukkue ei menesty vaihdetaan valmentaja , mutta yrityselämässä usein pidetään valmentaja ja pannaan työntekijöitä pihalle. Ei maailman kalleimmistakaan pelaajista aina tule maailman parasta joukkuetta , se on niin monta kertaa nähty.

Tosin jälkikäteen ihmetyttää miksi Zyskowicz otti asian puheeksi nyt kun vaaleista on vasta vähän aikaa kulunut. Joku tarkoitus tällä lausunnolla on ollut , mutta mikä ? Liittynee jollain tavalla kataisen ristiretkeen hallituksen muodostamisessa , ketä tässä kosiskellaan ? Jokainen voi mielessään miettiä tätä ja ajatella lopputuloksen itse.